近日，一条“麦当劳将在美国停用含抗生素食材，在中国无相关承诺”的新闻引起了巨大关注。毫无疑问，这样的一条消息，让媒体很受伤，也让消费者很受伤。报道中隐隐表达出“麦当劳对美国和中国市场实施双重标准”，但在传播的过程中逐渐演绎成了“麦当劳歧视中国市场”。
其实，早在2015年3月，麦当劳就在其官网上宣布，将在未来的两年内逐渐采购没有使用过“对人有重要影响的抗生素”的鸡肉。而麦当劳近日的宣布只是提前完成这一转换而已。
不仅在中国，此消息在英国也引起了舆论的反弹。英国一慈善机构甚至发起了一场声势浩大的电邮运动，呼吁消费者向麦当劳总裁史蒂夫 伊斯特布鲁克发送邮件，希望这一措施能在全球实施，而不只是局限于美国市场。
在中国，有两个重要的细节在传播的过程中被忽略。第一，麦当劳停用的只是对人有重要影响的抗生素，而不是所有的抗生素。对于那些只用于养殖的抗生素，还是可以用的。第二，这个计划只是针对美国市场，其他所有的国家都照旧——这些“其他国家”当然包括中国，一些媒体特意把中国强调出来，再次调动了“中国消费者低人一等”的敏感神经，自然也是群情激奋。
那么，麦当劳为什么要采取这个措施呢？它真的是为了美国人民的健康么？
毋庸置疑，不管是麦当劳还是其他食品公司，任何经营举措都是为了赚钱——赚其他国家消费者的钱，也赚美国消费者的钱。
这几年，麦当劳的销售很疲软，麦当劳自然需要改变。举措之一就是换总裁——新官上任，自然要开始一场新的营销攻势， “停用抗生素鸡”就是其中一部分。这一战略，其实跟食品安全无关，只是吸引眼球，赢回一些消费者而已。
麦当劳宣传的是，“我们的消费者需要他们吃起来觉得好的食物——从农田到餐馆，而这些举措向着他们期望的方向迈进了一步”。翻译成大白话，就是：消费者需要“他们觉得好的东西”，我们只是去满足他们的需求（而至于他们的需求是否合理，并不是我们关心的重点）。
基于同样的考虑，麦当劳还同时宣布了将提供没有使用过生长激素的牛奶。在美国，美国食品药品监督管理局（FDA）允许企业使用生长激素来增加牛奶的产量，在外包装上也不需要标注。消费者希望饮用没有使用过生长激素的牛奶，但商家却不能宣传这样的牛奶有什么好处。
但在中国，政府不允许对牛奶中使用生长激素，所以麦当劳在中国卖的牛奶都是“无生长激素”的。按照“有区别就表示歧视”思路，美国的键盘爱国者们在过去就可以一直大骂麦当劳“歧视美国”了。所以，此次麦当劳的声明也只是说 “使用生长激素的牛奶和未使用的并无明显差异，但我们理解这对我们的消费者更重要”。
麦当劳是美国最大的鸡肉消耗商，他们的这一决定将会迫使其他同行跟进。而这样的市场变化必然会导致鸡肉供应商养殖成本的提高。在短期内，这些成本会由产销供应链中的环节来承担，但到最后，一定是市场重新洗牌，产销链每一级中的胜利者都会是赚的更多——他们的赚的钱，最终不是来源于鸡，而是来源于吃鸡的人。
但在美国之外的市场，麦当劳对鸡肉市场的影响力并非如此之大。改变鸡肉中抗生素的使用状况将会付出更高的成本，而这些最终还是要由消费者来承担。
简而言之，有多少消费者愿意承担由此增加的成本，麦当劳能否赚到更多的钱，才是他们决定是否改变的关键。而至于“歧视”、“双重标准”只不过是一些人的受迫害妄想而已。
（原标题：麦当劳停用含抗生素鸡，歧视中国了吗？）
一周阅读排行